什么事荷兰模式？
就是政府对经济干预程度很高，高到了其他欧洲国家难以想象的地步。 很多答主已经说了，荷兰的GDP构成里，国有部门所占的比重相当大(约40%)，但是国有部门的效率究竟有多高呢？ 根据世界银行的报告，1993年，在人均GDP达到1284美元时，荷兰的财政赤字占GDP的比例为4.6%；到2013年，在人均GDP达到7550美元时，这个比例变成了5.8%——30年间只下降了0.8个百分点。换句话说，在这30年里，尽管荷兰不断调整税收和支出结构以寻求减支增税的方式来达成平衡，但财政赤字占GDP的比例始终在5%~6%之间徘徊。
再看看其他国家在同一时期的情况。1993年时，美国的人均GDP是荷兰的近10倍，日本则是荷兰的13倍。然而，美国的财政赤字占GDP的比例从1993年的3.7%飙升至2013年的7.5%，日本则从2.1%上升至7.3%。 中国的情况就更具代表性了。1993年，中国人均GDP只有1742元人民币（合人民币277美元），低于当时荷兰的人均GDP水平，也远低于美、日两国的人均GDP。但是中国的财政赤字占GDP比例为6.1%，而荷兰仅有4.6%。
30年后，中国的人均GDP已经是荷兰的近3倍，达到1.6万美元，但财政赤字占GDP的比例仍然没有达到荷兰的水平，仍然比荷兰多3.5个百分点。 如果只看国有的经济部门，例如铁路、公路、机场等基础设施和军工产业，这些部门的产出和就业数据确实非常漂亮，似乎证明了国有部门的高效率和低消耗。 但是如果看看整个经济的运营状况，特别是民营经济部的活力，情况就又有所不同了。 荷兰是个小国，自然资源极度匮乏，几乎不需要从国外进口能源和粮食。在开放的经济条件下，国内总需求的波动主要来自于居民消费和政府部门支出的变动。稳定而可预期的财政政策对于维护宏观经济稳定至关重要。
另一方面，由于国土狭小，人口很少，市场有限，资本品市场和劳动市场的垄断现象也比较严重，很难通过市场机制来实现资源配置的优化。尽管荷兰政府支出占GDP的比重居高不下，但却很少有人批评其效率低下。
当然，批评者会指出，巨额的政府开支主要是集中在国防、安全和福利等“硬”项目上，而这些项目的效益很容易用数字来衡量，因此很难说是“低效”的。至于所谓的“低效”，估计主要就是来自那些无法量化或者很难量化评估的项目了。这些项目之所以存在，除了历史原因之外，还有很重要的功能属性，那就是维持社会公平。